The world in 2050: Policy options to meet global challenges

First published on the Euforic Blog

Based on two studies addressing world development for the coming 50-100 years – the UN Millennium Assessment (MEA) and an analysis by the International Energy Agency (IEA) supporting the G8 Gleneagles plans (see the presentation) – a new DIE Discussion Paper provides a critical appraisal of the scenario studies and singles out factors which are important for future development policy.

The MEA study suggests four scenarios, described by their position in a 2×2 matrix with the characteristics pro-active / reactive policy and globalized / regionalized policy at the x-y axes. The scenarios explain the possible developments determined by the policy choices made until the year 2050 and beyond that until 2100. They identify different drivers which directly or indirectly influence future development. They speak about the climate, plant nutrient use, land conversion, diseases and invasive species as having a direct effect on the scenarios. Further the demographic, economic and socio-political development as well as the scientific and technological progress is described as indirect factors.

The MEA study makes it very clear that climate change is going to be the primary factor:

“given that climate change – which is primarily driven by energy-related Green House Gas emissions – is very likely to be the predominant force adversely affecting ecosystems over the course of the 21st century, discrete policy efforts to preserve ecosystems in the absence of decisive global climate change mitigation action would seem to be as useful as re-arranging the deck chairs on the Titanic.”

All but one scenarios will bring considerable improvements for world climate with different effects on human welfare. However compared to the reference year 2000 they all expect continued loss of biodiversity and degradation of ecosystems. To name just a few figures dependent on the policy choices:

• demand for food crops is projected to grow by 75-85%
• water withdrawals increase by 20-85%

Continued conversions of ecosystems are consequently caused by the pressure to meet agricultural and/or infrastructural demands. Mostly affected will be developing countries, in particular tropical and sub-tropical regions, the study predicts.

“The combination of exposure to an already fragile environment, dominance of climate-sensitive sectors in economic activity and low autonomous adaptive capacity in these regions entail a high vulnerability to the harmful effects of global warming on agriculture production and food security, water resources, human health, physical infrastructure and ecosystems.”

According to the author this requires the full integration of environmental concerns into the formulation of future development strategies. Nonetheless a recent WWF review of integrated water resource management in EC development programming showed that this is done on the level of policy formulation but is inadequately implemented in policy action. The message of the scenarios for policymakers is that although upcoming challenges are serious, policy options still exists.

“If decisive and proactive action is taken, the challenges are manageable without dramatic implications for growth aspirations of developing and developed countries. The task ahead for development policy is to assist in translating this message into concrete action.”

 See the Euforic bookmarks on climate change and environment and development cooperation

See also our newsfeeds on water and sanition, energy and food security

 

European Development Cooperation from Maastricht until today: Institutional reforms are not met by political commitment

First published on the Euforic Blog

A new working paper by the Austrian Foundation for International Development (ÖFSE) analyses the European Development Cooperation from the Maastricht Treaty in 1993 until today. The author contrasts the institutional progress in the EU Development Cooperation Framework with the lack of political commitment to make good use of it.

Since the Maastricht Treaty the various instruments in EC Development Cooperation were reduced to an acceptable level which helped to improve consistency and effectiveness of European external relations. Institutional changes are far from being perfect but nevertheless they can help to achieve the growing ambitions of EU Development Cooperation since the 1990s. However, the various commitments dealing with the political aspects of EU Development Cooperation seem to contradict the process of institutional reform.

Looking at the EU Policy towards the ACP countries, Latin America, Asia and the EU Neighbourhood the author shows various examples for these failed commitments. He concludes:

“It is not to be forgotten that although institutions can sketch out a pathway to development, it is still the people working in the institutions that make policy. Currently Parliamentarians and particularly Commissioners shape the policies and in the end, the heads of the member countries have the final say. Very much depends upon their will, dedication and assertiveness.”

By Martin Behrens

See the Euforic newsfeed and dossier on EC Development Cooperation and its management.

See also our dossiers and newsfeeds for the EC policy with ACP, Latin America, Asia and the EU Neighbourhood.

 

Europäische Wahlpflicht gegen müde Wähler?

Seit den ersten allgemeinen Wahlen des Europäischen Parlaments ist die Beteiligung von 62% (1979) auf nunmehr 43% (2009) zurückgegangen. Angesichts des sinkenden Interesses fragt ein Arbeitspapier des CEPS (Centre for European Policy Studies), nach der Möglichkeit die EU-Bürger zum Wahlgang zu verpflichten.

Dabei wird auf nationale Wahlsysteme mit Wahlpflicht zurückgegriffen,  Debatten innerhalb dieser Demokratien werden analysiert, Vor- und Nachteile abgewogen und die Übertragungsmöglichkeiten auf das EU-System abgesteckt.

Warum aber ist eine hohe Wahlbeiteilung wichtig? Zum einen trägt sie zur Legitimität des Systems bei und sie stärkt die Glaubhaftigkeit der EU, wenn sie selbst als Förderer von Demokratisierungsprozessen weltweit auftritt.

Die Autorin stellt die Entwicklung innerhalb der EU der in den USA gegenüber. Dort werden die Wahlen zum US-Kongress ebenfalls als zweitrangig angesehen. Die Wahlbeteiligung nahm dabei seid Ende der 70er Jahre eine ähnliche Entwicklung. Welche Charakteristika solche Second-Order Elections haben, sowie die Schwierigkeiten der EU Bürger das europäische System zu verstehen, habe ich bereits an anderer Stelle diskutiert.

Auffällig ist, dass sich die Wahlbeteiligung von neuen (12 Neuen – 38%) und alten (15 Alten – 52%) Mitgliedstaaten deutlich unterscheidet. Man könnte meinen, dass die Ergebnisse genau umgekehrt sein müssten. Wahrscheinlich überschatten jedoch die teilweise harten Strukturanpassungsmaßnahmen noch die Vorteile des EU-Beitritts. Die Autorin des CEPS Papiers macht jedoch darauf aufmerksam, dass der Unterschied vielmehr zwischen westlichen und östlichen EU-Mitgliedern liege. So sei die Wahlbeteiligung in Zypern und Malta relativ hoch gewesen. Weiterhin sei auch die Teilnahme an nationalen Wahlen in Ost- und  Mitteleuropa geringer als in westeuropäischen Staaten.

Das Papier stellt unterschiedliche Methoden zur Erhöhung von Wahlbeteiligung vor, kommt aber zu dem Schluss, dass die Wahlpflicht die mit Abstand Effektivste ist. Derzeit besteht in Belgien, Luxemburg, Zypern und Griechenland, die Pflicht zur Wahl zu gehen. In anderen Ländern, wie den Niederlanden, Italien und Österreich gab es in der Vergangenheit ähnliche Systeme. In Frankreich und Großbritannien werde die Einführung der Wahlpflicht diskutiert.

In Australien führte die Wahlpflicht regelmäßig zu Beteiligungsraten von über 90%. Dabei wird die unbegründete Enthaltung mit einer Strafe von ca. 10€-25€ bestraft. In Belgien können die Strafen je nach Anzahl der verpassten Wahlen auf bis zu 125€ steigen, auch ist es möglich Nichtwähler von öffentlichen Ämtern auszuschließen. In Zypern gibt es Geldstrafen von bis zu 1000€, jedoch würden diese nicht durchgesetzt.

Die administrativen Kosten, um Nichtwähler zu bestrafen sind jedoch hoch, so dass  die  Ausnahmeregeln in allen Ländern gelockert werden. Selbst in Ländern in denen  Sanktionen kaum oder gar nicht durchgesetzt werden ist die Wahlbeteiligung höher als in denen ohne Wahlpflicht. Dies gilt auch für Länder wie Italien und die Niederlanden, in denen die Wahlpflicht abgeschafft wurde, aber in den Gemütern noch verankert zu sein scheint.

Für die EU werden folgende Vorteile einer Wahlpflicht genannt:

1.  Die Legitimität des Europäischen Parlaments gegenüber den anderen Organen würde deutlich steigen und damit auch seine Bedeutung im europäischen System. Dies wäre ein Schritt zu einer demokratischeren Europäischen Union

2. Der Wahlzwang wäre ein Mittel eine europäische Wählerschaft zu kreieren. EU-Bürger wären gezwungen sich mit der EU auseinanderzusetzen. Dies böte eine Möglichkeit mehr über europäische als über nationale Themen Wahlkampf zu betreiben.

3. Parteien könnten sich auf ihre inhaltlichen Positionen konzentrieren und wären nicht mehr gezwungen die Bürger ersteinmal vom Wahlgang zu überzeugen. Dies würde die Qualität des Wahlkampfes erhöhen und gleichzeitig Kosten senken.

4. Eine hohe Wahlbeteiligung würde Verwerfungen, welche durch geringes Wählerinteresse entstehen, verringern. So hätten extremistische Parteien, die vor allem von ihren hochmotivierten Wählern profitieren, geringere Chancen. Die Bevölkerungsmehrheit wäre auch im europäischen Parlament angemessen repräsentiert.

Gegner der Wahlpflicht beklagen neben den hohen Kosten für ihre Durchsetzung vor allem den Eingriff in die bürgerliche Freiheit. Sie sind überzeugt, dass jeder Wähler das recht haben sollte das Wahlsystem durch seine Stimmentsagung abzulehnen. Dagegen spricht, dass Wahlpflicht nur den Urnengang einfordert, jedoch nicht die Abgabe von ungültigen Stimmen verbietet. Außerdem sein die Teilnahme an demokratischen Wahlen essentiell für das System und könnte auf gleicher Ebene wie etwa die Steuerpflicht, Versicherungspflicht oder Wehrpflicht angesiedelt werden.

Ich denke, dass diese Maßnahme durchaus zur Debatte stehen sollte. Folgt man den CEPS Papier hat eine Diskussion in europäischen Parlament hierzu noch nicht stattgefunden. Eine Änderung des europäischen Wahlrechts hin zu einer Wahlpflicht wären jedoch nur auf dem Wege einer Regierungskonferenz mit anschließender Ratifikation durchsetzbar. Möglicherweise werde dieser Weg angesichts der schwierigen Ratifikation des Lissabonner Vertrages gescheut.

 

Global Perspectives – Whither G8 and G5?

First published on the Euforic Blog

The July issue of Global Perspectives sums up the results of the G8 summit in L’Aquila and looks at the future of the global governance summit architecture.

According to some authors the G8 has still a potential as a political and security forum. Nonetheless it should seek to reform the international organizations to bring them in-line with the changed global power balance. According to the German Chancellor Merkel, quoted in a contribution, the G8 should be a body for discussion, consensus building and statements while the new G20 format should make decisions.

The Joint Political Declaration of the G8 stated that the Heiligendamm Process which aimed for structured dialogue between the G8 and the G5 (Brazil, South Africa, China, India, Mexico) should be re-phrased Heiligendamm-L’Aquila Process (HAP). It should continue substantive dialogue among the major economies and provide careful reflections on long-term questions regarding the G8-G20 constellation.

Possible themes for the HAP agenda could be freedom of investment to mutual benefit; the role of innovation and technology in the process of sustainable and socio-economic development; a strategic approach to development and its social dimension; assistance to vulnerable states; food security and reform of relevant organizations; and energy.

Also in this issue an opinion article by Thalif Deen who attacks the hypocrisy of the Western nations who compare their financial efforts to fight the global financial crisis with their aid commitments in order to reach the MDG targets.

Global Perspectives is a bi-lingual (English/German) joint production by IPS Inter Press Service Europe and the Global Cooperation Council, published by Globalom Media. The monthly editions on various themes of international cooperation and development are downloadable for free.

See also the Euforic newsfeeds on IPS Europe and global governance